Europos Sąjungos Teisingumo Teismas gana aiškiai buvo pasakęs, kad Snoro indėlio sertifikatų turėtojams turi būti taikoma indėlių draudimo apsauga. Dėl obligacijų Europos Sąjungos Teisingumo Teismas taip aiškiai nepasisakė, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2015-11-17 nutartimi greičiausiai nusprendė, kad, kadangi VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas” neturi tiek pinigų, jog išmokėtų indėlio draudimo išmokas tiek Snoro indėlio sertifikatų turėtojams, tiek ir Snoro obligacijų turėtojams, todėl priėmė sprendimą išmokėti indėlio draudimo išmokas tik Snoro indėlio sertifikatų turėtojams, o Snoro obligacijų turėtojams neišmokėti nieko.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas po 2015-11-17, kuomet buvo atnaujintas visų iki tol sustabdytų Snoro bylų nagrinėjimas, nagrinėdamas kitų Snoro obligacijų turėtojų bylas, visus obligacininkų ieškinius atmetinėja vieną po kito, visiškai ignoruodamas tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimus, kad Lietuvos Respublika netinkamai į savo teisinę bazę perkėlė Europos Sąjungos direktyvas, reglamentuojančias obligacijų turėtojų draudiminę apsaugą, t.y. kad Lietuvoje Snoro obligacijų turėtojams buvo netinkamai pritaikyta draudiminė apsauga (arba tiksliau – jos nebuvimas), tiek ir ignoruodamas kiekvienos bylos individualias faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į turimus įrodymus (t.y. tiek Lietuvos banko išvadas, tiek ir paties banko Snoras bankroto administratoriaus ataskaitas), kurie nurodo, labai supaprastintai, kad bankas Snoras buvo išvogtas, Investuotojų asociacija ir jos suburti obligacijų turėtojai Vilniaus apygardos teismui pateikė naują grupės ieškinį, kuriuo prašome priteisti įsipareigojimų investuotojams draudimo išmokas už ieškovų grupės narių turėtas banko Snoras obligacijas. Toks reikalavimas grindžiamas ES direktyvomis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija, kuri nurodo, kad įsipareigojimų investuotojams draudimas yra skirtas apsaugoti investuotojus būtent nuo vagystės, sukčiavimo ar grobstymo.

Šiuo metu mūsų pareikštas naujas ieškinys yra Vilniaus apygardos teisme priimtas, nuo dabartinio procesinio statuso į šį procesą turėtų įsijunkti ir abu atsakovai (Snoras ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“).